Fatture soggettivamente inesistenti, a chi spetta la prova?
La Sezione Tributaria della Corte di Cassazione, con sentenza n. 9588/2019, ha risolto la ripartizione degli oneri probatori tra contribuente e Agenzia delle Entrate nel caso di contestazione di utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti.
Infatti “ove vengano contestate al contribuente operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza”.
La pronuncia prende le mosse da una sentenza della CTR Lombardia, la quale aveva addossato in capo al contribuente l’onere di provare la legittimità e correttezza della detrazione ai fini Iva.
Contro tale statuizione il contribuente ricorre in Cassazione.
La Suprema Corte accoglie il ricorso ritenendo che gravi in capo all’Amministrazione finanziaria l’onere di provare l’oggettiva fittizietà dell’operazione e la circostanza che il contribuente, usando ordinaria diligenza, avrebbe dovuto accorgersi di aver contribuito a realizzare un’evasione d’imposta.
Solo dopo aver fornito tali prove, l’onus probandi si trasferirà, secondo gli Ermellini, in capo al contribuente, il quale dovrà dimostrare di aver assunto, in concreto la più alta diligenza a lui richiedibile, anche alla luce della professione ricoperta.
Luca Chiaretti
Fatture soggettivamente inesistenti, a chi spetta la prova?
La Sezione Tributaria della Corte di Cassazione, con sentenza n. 9588/2019, ha risolto la ripartizione degli oneri probatori tra contribuente e Agenzia delle Entrate nel caso di contestazione di utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti.
Infatti “ove vengano contestate al contribuente operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza”.
La pronuncia prende le mosse da una sentenza della CTR Lombardia, la quale aveva addossato in capo al contribuente l’onere di provare la legittimità e correttezza della detrazione ai fini Iva.
Contro tale statuizione il contribuente ricorre in Cassazione.
La Suprema Corte accoglie il ricorso ritenendo che gravi in capo all’Amministrazione finanziaria l’onere di provare l’oggettiva fittizietà dell’operazione e la circostanza che il contribuente, usando ordinaria diligenza, avrebbe dovuto accorgersi di aver contribuito a realizzare un’evasione d’imposta.
Solo dopo aver fornito tali prove, l’onus probandi si trasferirà, secondo gli Ermellini, in capo al contribuente, il quale dovrà dimostrare di aver assunto, in concreto la più alta diligenza a lui richiedibile, anche alla luce della professione ricoperta.
Luca Chiaretti
Recent posts.
Ritardo di 40 minuti al lavoro, vigilante licenziato: per la Cassazione il provvedimento è legittimo
Un uomo impiegato in attività di sicurezza presso una banca ha impugnato in tribunale il suo licenziamento, avvenuto a causa di un ritardo di 40 minuti. Se in primo grado il suo ricorso era stato [...]
Nella pronuncia del 4 Novembre la Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo sottoporre il personale sanitario a eccessivi turni di reperibilità. Questo viene annunciato dal Codacons che riporta un’ordinanza della Corte di Cassazione riconoscendo [...]
Con la sentenza n. 30532/24 RG. n. 3103/2024, la Corte di Cassazione Sez III. Penale si è pronunciata sul ricorso avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Lecce in data 05/07/2023, annullando quest'ultima [...]
Recent posts.
Ritardo di 40 minuti al lavoro, vigilante licenziato: per la Cassazione il provvedimento è legittimo
Un uomo impiegato in attività di sicurezza presso una banca ha impugnato in tribunale il suo licenziamento, avvenuto a causa di un ritardo di 40 minuti. Se in primo grado il suo ricorso era stato [...]
Nella pronuncia del 4 Novembre la Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo sottoporre il personale sanitario a eccessivi turni di reperibilità. Questo viene annunciato dal Codacons che riporta un’ordinanza della Corte di Cassazione riconoscendo [...]