Immissioni: il limite della tollerabilità si valuta caso per caso
Con l’ordinanza n. 6136/2018 la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti di tollerabilità delle immissioni come previsti dall’art. 844 c.c.
La pronuncia tra origine da una domanda risarcitoria volta ad accertare i danni subiti a causa di varie molestie perpetuate dal vicino, il quale aveva effettuato molteplici lavori edili e di conseguenza aveva depositato – per permettere tali lavori – diversi beni mobili di sua proprietà sotto la finestra della parte attrice.
La Corte di Cassazione – chiamata a pronunciarsi sulla questione a seguito del rigetto della domanda attorea nei primi due gradi di merito – ha rigettato i motivi di gravame del ricorso afferenti la domanda risarcitoria precisando i limiti ermeneutici della disciplina sulle immissioni ex art. 844 c.c.
In tal senso gli Ermellini hanno evidenziato che la tollerabilità o meno di un’immissione va valutata caso per caso e, dal punto di vista del fondo che la subisce, tenendo conto delle “condizioni dei luoghi” (art. 844 c.c.), e quindi, tra l’altro, della loro concreta destinazione naturalistica e urbanistica, delle attività normalmente svolte nella zona, del sistema di vita e delle abitudini di chi vi opera.
Nel contempo – hanno statuito i giudici di legittimità – può essere solo compito del giudice di merito valutare se i limiti della tollerabilità delle immissioni vengano superati sulla base dei criteri anzidetti nella fase istruttoria del giudizio.
Dunque la valutazione di merito formulata dai giudici di primo e secondo grado è insindacabile in sede di legittimità, se non nei ristretti limiti di cui all’art. 360 n. 5, c.p.c.
Venendo nuovamente al caso di specie, la Corte d’Appello aveva ritenuto l’accumulo di masserizie sotto le finestre dell’attrice giustificato dall’esecuzione dei lavori edili sicché le relative immissioni denunciate con la domanda risarcitoria non superavano la normale tollerabilità così come previsto dall’art. 844 c.c.
Dott. Salvatore Ettore Masullo
Immissioni: il limite della tollerabilità si valuta caso per caso
Con l’ordinanza n. 6136/2018 la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti di tollerabilità delle immissioni come previsti dall’art. 844 c.c.
La pronuncia tra origine da una domanda risarcitoria volta ad accertare i danni subiti a causa di varie molestie perpetuate dal vicino, il quale aveva effettuato molteplici lavori edili e di conseguenza aveva depositato – per permettere tali lavori – diversi beni mobili di sua proprietà sotto la finestra della parte attrice.
La Corte di Cassazione – chiamata a pronunciarsi sulla questione a seguito del rigetto della domanda attorea nei primi due gradi di merito – ha rigettato i motivi di gravame del ricorso afferenti la domanda risarcitoria precisando i limiti ermeneutici della disciplina sulle immissioni ex art. 844 c.c.
In tal senso gli Ermellini hanno evidenziato che la tollerabilità o meno di un’immissione va valutata caso per caso e, dal punto di vista del fondo che la subisce, tenendo conto delle “condizioni dei luoghi” (art. 844 c.c.), e quindi, tra l’altro, della loro concreta destinazione naturalistica e urbanistica, delle attività normalmente svolte nella zona, del sistema di vita e delle abitudini di chi vi opera.
Nel contempo – hanno statuito i giudici di legittimità – può essere solo compito del giudice di merito valutare se i limiti della tollerabilità delle immissioni vengano superati sulla base dei criteri anzidetti nella fase istruttoria del giudizio.
Dunque la valutazione di merito formulata dai giudici di primo e secondo grado è insindacabile in sede di legittimità, se non nei ristretti limiti di cui all’art. 360 n. 5, c.p.c.
Venendo nuovamente al caso di specie, la Corte d’Appello aveva ritenuto l’accumulo di masserizie sotto le finestre dell’attrice giustificato dall’esecuzione dei lavori edili sicché le relative immissioni denunciate con la domanda risarcitoria non superavano la normale tollerabilità così come previsto dall’art. 844 c.c.
Dott. Salvatore Ettore Masullo
Recent posts.
Ritardo di 40 minuti al lavoro, vigilante licenziato: per la Cassazione il provvedimento è legittimo
Un uomo impiegato in attività di sicurezza presso una banca ha impugnato in tribunale il suo licenziamento, avvenuto a causa di un ritardo di 40 minuti. Se in primo grado il suo ricorso era stato [...]
Nella pronuncia del 4 Novembre la Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo sottoporre il personale sanitario a eccessivi turni di reperibilità. Questo viene annunciato dal Codacons che riporta un’ordinanza della Corte di Cassazione riconoscendo [...]
Con la sentenza n. 30532/24 RG. n. 3103/2024, la Corte di Cassazione Sez III. Penale si è pronunciata sul ricorso avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Lecce in data 05/07/2023, annullando quest'ultima [...]
Recent posts.
Ritardo di 40 minuti al lavoro, vigilante licenziato: per la Cassazione il provvedimento è legittimo
Un uomo impiegato in attività di sicurezza presso una banca ha impugnato in tribunale il suo licenziamento, avvenuto a causa di un ritardo di 40 minuti. Se in primo grado il suo ricorso era stato [...]
Nella pronuncia del 4 Novembre la Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo sottoporre il personale sanitario a eccessivi turni di reperibilità. Questo viene annunciato dal Codacons che riporta un’ordinanza della Corte di Cassazione riconoscendo [...]