Il risarcimento del danno all’immagine: la Suprema Corte chiarisce gli esatti confini del “prezzo del consenso”
La Suprema Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11768 del 12 aprile 2022, è tornata ad occuparsi della lesione del diritto di immagine, ribadendo alcuni importanti principi in materia di risarcimento del danno.
Occorre preliminarmente sottolineare che per diritto di immagine si intende un diritto riconosciuto in capo ad ogni individuo di scegliere quando ed entro quali limiti mostrarsi in pubblico. In altre parole, è il diritto riconosciuto a ciascuno di noi a che la propria immagine non venga, divulgata e/o pubblicata, senza il suo previo consenso.
Pertanto, nel momento in cui qualcuno violasse tale diritto fondamentale dell’individuo e divulgasse l’immagine altrui senza l’autorizzazione, quest’ultimo sarebbe autorizzato a richiedere il risarcimento del danno, il cui criterio principale per la determinazione è quello del “prezzo del consenso.”
Come anche espressamente richiamato dagli Ermellini, il diritto all’immagine trova fondamento nell’art. 10 c.c., il quale statuisce che:
“Qualora l’immagine di una persona o dei genitori, del coniuge o dei figli sia stata esposta o pubblicata fuori dei casi in cui l’esposizione o la pubblicazione è dalla legge consentita, ovvero con pregiudizio al decoro o alla reputazione della persona stessa o dei detti congiunti, l’autorità giudiziaria, su richiesta dell’interessato, può disporre che cessi l’abuso, salvo il risarcimento dei danni”.
La legge n. 633 del 1941 stabilisce inoltre che la diffusione di un’immagine altri senza il previo consenso può essere giustificata dalla notorietà o dall’ufficio pubblico ricoperto, ovvero da scopi educativi o da necessità di giustizia.
Quanto alla quantificazione del danno, in particolare, nell’ordinanza in esame gli Ermellini hanno affermato il principio secondo cui l’illecita pubblicazione dell’immagine altrui obbliga al risarcimento anche dei danni patrimoniali, che consistono nel pregiudizio economico di cui la persona danneggiata abbia risentito per effetto della pubblicazione e di cui abbia fornito la prova.
Dott.ssa Claudia Pescatore
Il risarcimento del danno all’immagine: la Suprema Corte chiarisce gli esatti confini del “prezzo del consenso”
La Suprema Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11768 del 12 aprile 2022, è tornata ad occuparsi della lesione del diritto di immagine, ribadendo alcuni importanti principi in materia di risarcimento del danno.
Occorre preliminarmente sottolineare che per diritto di immagine si intende un diritto riconosciuto in capo ad ogni individuo di scegliere quando ed entro quali limiti mostrarsi in pubblico. In altre parole, è il diritto riconosciuto a ciascuno di noi a che la propria immagine non venga, divulgata e/o pubblicata, senza il suo previo consenso.
Pertanto, nel momento in cui qualcuno violasse tale diritto fondamentale dell’individuo e divulgasse l’immagine altrui senza l’autorizzazione, quest’ultimo sarebbe autorizzato a richiedere il risarcimento del danno, il cui criterio principale per la determinazione è quello del “prezzo del consenso.”
Come anche espressamente richiamato dagli Ermellini, il diritto all’immagine trova fondamento nell’art. 10 c.c., il quale statuisce che:
“Qualora l’immagine di una persona o dei genitori, del coniuge o dei figli sia stata esposta o pubblicata fuori dei casi in cui l’esposizione o la pubblicazione è dalla legge consentita, ovvero con pregiudizio al decoro o alla reputazione della persona stessa o dei detti congiunti, l’autorità giudiziaria, su richiesta dell’interessato, può disporre che cessi l’abuso, salvo il risarcimento dei danni”.
La legge n. 633 del 1941 stabilisce inoltre che la diffusione di un’immagine altri senza il previo consenso può essere giustificata dalla notorietà o dall’ufficio pubblico ricoperto, ovvero da scopi educativi o da necessità di giustizia.
Quanto alla quantificazione del danno, in particolare, nell’ordinanza in esame gli Ermellini hanno affermato il principio secondo cui l’illecita pubblicazione dell’immagine altrui obbliga al risarcimento anche dei danni patrimoniali, che consistono nel pregiudizio economico di cui la persona danneggiata abbia risentito per effetto della pubblicazione e di cui abbia fornito la prova.
Dott.ssa Claudia Pescatore
Recent posts.
Con la pronuncia n. 25472 del 2024, la Corte di Cassazione si è espressa in tema di danno da emotrasfusioni e, in particolare, sulla sussistenza della responsabilità non soltanto della struttura sanitaria ma anche del [...]
L'ordinanza n. 30079 della Corte di Cassazione, emessa il 21 novembre 2024 dalla Sezione Lavoro, si inserisce nell’ambito della giurisprudenza consolidata riguardante il licenziamento disciplinare e il diritto di accesso agli atti durante i procedimenti [...]
Con l’ordinanza n. 26184 del 7 ottobre 2024 la Suprema Corte di Cassazione si esprime sulla questione riguardante la responsabilità dei soci a seguito dell’estinzione della società. La fattispecie da cui trae origine la pronuncia [...]
Recent posts.
Con la pronuncia n. 25472 del 2024, la Corte di Cassazione si è espressa in tema di danno da emotrasfusioni e, in particolare, sulla sussistenza della responsabilità non soltanto della struttura sanitaria ma anche del [...]
L'ordinanza n. 30079 della Corte di Cassazione, emessa il 21 novembre 2024 dalla Sezione Lavoro, si inserisce nell’ambito della giurisprudenza consolidata riguardante il licenziamento disciplinare e il diritto di accesso agli atti durante i procedimenti [...]