
Richiesta risarcimento danni a immobile: legittimazione attiva spetta ad acquirente o ad alienante?
“Il diritto al risarcimento dei danni subiti da un bene spetta al titolare del diritto di proprietà sul bene al momento dell’evento dannoso. È un diritto autonomo rispetto al diritto di proprietà e non segue il diritto di proprietà in caso di alienazione, salvo che non sia convenuto il contrario”.
È quanto statuito dalle SS.UU. del Supremo Consesso con sentenza n. 2951/2016.
La pronuncia giurisprudenziale in commento prendeva avvio dall’azione posta in essere da due distinti soggetti per il risarcimento del danno causato ad un immobile come diretta conseguenza di lavori posti in essere dall’ANAS nelle immediate adiacenze del fabbricato de quo, adducendo di esserne rispettivamente, l’usufruttuario ed il nudo proprietario.
La problematica interpretativa cui si sono trovati dinanzi i Giudici di Piazza Cavour è derivata dalla contrapposizione tra due orientamenti pressoché equipollenti ed afferenti a due diversi modi di intendere l’accessorietà del diritto al risarcimento del danno rispetto al diritto di proprietà.
All’esito dei delicati passaggi che si sono travati ad affrontare nel merito le competenti Autorità giudiziarie adite, la Corte di Cassazione, facendo ricorso al proprio potere nomofilattico ed assegnando la pronuncia in oggetto alle sezioni unite, dopo un percorso logico – argomentativo non privo di asperità ha sposato l’orientamento fino a questo momento ritenuto minoritario sulla scorta del quale il diritto al risarcimento del danno, in ipotesi di questo tipo, spetta a colui che è proprietario nell’istante in cui si verifica l’evento dannoso e, quindi, tenendo in considerazione la non accessorietà del suddetto diritto all’acquisto della titolarità del bene, esso si sostanzia quale diritto di credito, indipendente e distinto rispetto al diritto reale.
Di talché il diritto al risarcimento del danno, costituendo autonoma fattispecie giuridica, potrà essere ceduto solamente in base alle modalità di cui all’art. 1260 c.c.
Avv. Ermanno Scaramozzino

Richiesta risarcimento danni a immobile: legittimazione attiva spetta ad acquirente o ad alienante?
“Il diritto al risarcimento dei danni subiti da un bene spetta al titolare del diritto di proprietà sul bene al momento dell’evento dannoso. È un diritto autonomo rispetto al diritto di proprietà e non segue il diritto di proprietà in caso di alienazione, salvo che non sia convenuto il contrario”.
È quanto statuito dalle SS.UU. del Supremo Consesso con sentenza n. 2951/2016.
La pronuncia giurisprudenziale in commento prendeva avvio dall’azione posta in essere da due distinti soggetti per il risarcimento del danno causato ad un immobile come diretta conseguenza di lavori posti in essere dall’ANAS nelle immediate adiacenze del fabbricato de quo, adducendo di esserne rispettivamente, l’usufruttuario ed il nudo proprietario.
La problematica interpretativa cui si sono trovati dinanzi i Giudici di Piazza Cavour è derivata dalla contrapposizione tra due orientamenti pressoché equipollenti ed afferenti a due diversi modi di intendere l’accessorietà del diritto al risarcimento del danno rispetto al diritto di proprietà.
All’esito dei delicati passaggi che si sono travati ad affrontare nel merito le competenti Autorità giudiziarie adite, la Corte di Cassazione, facendo ricorso al proprio potere nomofilattico ed assegnando la pronuncia in oggetto alle sezioni unite, dopo un percorso logico – argomentativo non privo di asperità ha sposato l’orientamento fino a questo momento ritenuto minoritario sulla scorta del quale il diritto al risarcimento del danno, in ipotesi di questo tipo, spetta a colui che è proprietario nell’istante in cui si verifica l’evento dannoso e, quindi, tenendo in considerazione la non accessorietà del suddetto diritto all’acquisto della titolarità del bene, esso si sostanzia quale diritto di credito, indipendente e distinto rispetto al diritto reale.
Di talché il diritto al risarcimento del danno, costituendo autonoma fattispecie giuridica, potrà essere ceduto solamente in base alle modalità di cui all’art. 1260 c.c.
Avv. Ermanno Scaramozzino
Recent posts.
Il dibattito giurisprudenziale in merito alla figura giuridica del mutuo c.d. solutorio è stato risolto con la recente sentenza n. 5841 del 05.03.2025 delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. A differenza di quello tradizionale [...]
La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 3 del 27 marzo 2025 (R.G. 27791/2024), ha affrontato una questione di rilevante importanza in materia di confisca di prevenzione, riguardante i beni che vengono ritenuti fittiziamente intestati a [...]
La sentenza n. 7299 del 19 marzo 2025 delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione affronta in modo articolato il tema del frazionamento abusivo del credito, un principio ormai consolidato nella giurisprudenza della Suprema Corte, [...]
Recent posts.
Il dibattito giurisprudenziale in merito alla figura giuridica del mutuo c.d. solutorio è stato risolto con la recente sentenza n. 5841 del 05.03.2025 delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. A differenza di quello tradizionale [...]
La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 3 del 27 marzo 2025 (R.G. 27791/2024), ha affrontato una questione di rilevante importanza in materia di confisca di prevenzione, riguardante i beni che vengono ritenuti fittiziamente intestati a [...]