Mediazione e contratti bancari: i contrasti tra Giurisprudenza di merito e Cassazione
“Nel procedimento di ingiunzione riguardante materie per le quali la mediazione è obbligatoria, come i contratti bancari, dopo che l’opponente (“convenuto sostanziale”) ha proposto opposizione e dopo che sono state messe le ordinanze ex artt. 648, 649 c.p.c., l’onere di iniziare la mediazione grava sull’opposto (“attore sostanziale“), a pena di improcedibilità della (sua) domanda, introdotta col deposito del ricorso per decreto ingiuntivo”.
È quanto affermato dal Tribunale di Firenze, con ordinanza emessa in data 17 gennaio 2016, nell’ambito di un procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo ove creditrice/opposta era una Banca.
Quanto affermato dal Tribunale è divergente da un recentissimo orientamento della Suprema Corte in materia (cfr. Cass. N. 24629/2015) in virtù del quale l’onere di esperire il procedimento di mediazione grava sulla parte opponente.
Ciò in quanto, secondo gli Ermellini, la ratio dell’art. 5, comma 1 bis, del D. Lgs. N. 28/2010 (e successive modifiche) è ispirata ad esigenze deflative del contenzioso ed è per questo che l’onere di attivarsi per esperire il tentativo obbligatorio di mediazione grava sempre e comunque sulla parte interessata alla prosecuzione del processo, che come noto nel caso dell’opposizione a decreto ingiuntivo è l’opponente/attore in senso formale e debitore.
Il Tribunale di Firenze, non condividendo tale ragionamento, con l’ordinanza in commento afferma che titolare dell’onere di attivarsi debba essere in ogni caso l’opposto, il quale essendo l’attore sostanziale – ovvero colui che aziona in primis il procedimento monitorio – è il solo titolare dell’interesse ad agire; inoltre, se l’ingiunto avviasse il procedimento di mediazione prima di proporre l’opposizione, rischierebbe di consolidare il decreto ingiuntivo, non opposto nei termini di legge.
Secondo un orientamento della Giurisprudenza di merito, pertanto, l’onere di esperire il tentativo di mediazione ricade sull’opposto, a pena d’improcedibilità della domanda introdotta con il procedimento monitorio.
Mediazione e contratti bancari: i contrasti tra Giurisprudenza di merito e Cassazione
“Nel procedimento di ingiunzione riguardante materie per le quali la mediazione è obbligatoria, come i contratti bancari, dopo che l’opponente (“convenuto sostanziale”) ha proposto opposizione e dopo che sono state messe le ordinanze ex artt. 648, 649 c.p.c., l’onere di iniziare la mediazione grava sull’opposto (“attore sostanziale“), a pena di improcedibilità della (sua) domanda, introdotta col deposito del ricorso per decreto ingiuntivo”.
È quanto affermato dal Tribunale di Firenze, con ordinanza emessa in data 17 gennaio 2016, nell’ambito di un procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo ove creditrice/opposta era una Banca.
Quanto affermato dal Tribunale è divergente da un recentissimo orientamento della Suprema Corte in materia (cfr. Cass. N. 24629/2015) in virtù del quale l’onere di esperire il procedimento di mediazione grava sulla parte opponente.
Ciò in quanto, secondo gli Ermellini, la ratio dell’art. 5, comma 1 bis, del D. Lgs. N. 28/2010 (e successive modifiche) è ispirata ad esigenze deflative del contenzioso ed è per questo che l’onere di attivarsi per esperire il tentativo obbligatorio di mediazione grava sempre e comunque sulla parte interessata alla prosecuzione del processo, che come noto nel caso dell’opposizione a decreto ingiuntivo è l’opponente/attore in senso formale e debitore.
Il Tribunale di Firenze, non condividendo tale ragionamento, con l’ordinanza in commento afferma che titolare dell’onere di attivarsi debba essere in ogni caso l’opposto, il quale essendo l’attore sostanziale – ovvero colui che aziona in primis il procedimento monitorio – è il solo titolare dell’interesse ad agire; inoltre, se l’ingiunto avviasse il procedimento di mediazione prima di proporre l’opposizione, rischierebbe di consolidare il decreto ingiuntivo, non opposto nei termini di legge.
Secondo un orientamento della Giurisprudenza di merito, pertanto, l’onere di esperire il tentativo di mediazione ricade sull’opposto, a pena d’improcedibilità della domanda introdotta con il procedimento monitorio.
Recent posts.
Supplenza annuale come “prospettiva di insegnamento” che giustifica l’accesso alla carta del docente
Con la sentenza 26.11.2024, il Tribunale del Lavoro di Verona ha riconosciuto il diritto dei docenti con supplenze annuali ad usufruire della Carta del Docente, disponendo la condanna del Ministero dell’Istruzione al risarcimento di una [...]
Con la pronuncia n. 25472 del 2024, la Corte di Cassazione si è espressa in tema di danno da emotrasfusioni e, in particolare, sulla sussistenza della responsabilità non soltanto della struttura sanitaria ma anche del [...]
L'ordinanza n. 30079 della Corte di Cassazione, emessa il 21 novembre 2024 dalla Sezione Lavoro, si inserisce nell’ambito della giurisprudenza consolidata riguardante il licenziamento disciplinare e il diritto di accesso agli atti durante i procedimenti [...]
Recent posts.
-
Supplenza annuale come “prospettiva di insegnamento” che giustifica l’accesso alla carta del docente
Con la sentenza 26.11.2024, il Tribunale del Lavoro di Verona ha riconosciuto il diritto dei docenti con supplenze annuali ad usufruire della Carta del Docente, disponendo la condanna del Ministero dell’Istruzione al risarcimento di una [...]
-
Con la pronuncia n. 25472 del 2024, la Corte di Cassazione si è espressa in tema di danno da emotrasfusioni e, in particolare, sulla sussistenza della responsabilità non soltanto della struttura sanitaria ma anche del [...]